La reine Ranavalona I : la « reine folle » que l’histoire a mal jugée

Cet article contient des liens affiliés. Nous pouvons percevoir une petite commission sans frais supplémentaires pour vous si vous réservez via ces liens.

Par Jordan Lamont · Mis à jour le 7 octobre 2026

Pendant un siècle, les auteurs européens ont collé à la reine au plus long règne de Madagascar une seule étiquette sensationnelle : la « reine folle », tyran sanguinaire qui terrorisait son peuple et haïssait les étrangers. Cela faisait un excellent méchant. C’était aussi, selon les historiens modernes, en grande partie faux — ou du moins à moitié vrai. Ranavalona I est l’une des souveraines les plus mal jugées de l’histoire, et la vérité est plus dérangeante, et plus intéressante, que la caricature.

La reine qui ne devait pas régner

Ranavalona accéda au pouvoir en 1828 contre toute attente. À la mort de son époux, le roi Radama I, sans héritier direct, la coutume favorisait son neveu — mais des officiers de l’armée soutinrent sa revendication, et elle prit le trône, régnant jusqu’à sa mort en 1861. Dès le départ, elle gouverna en souveraine déterminée à tenir bon face à un monde qui voulait avaler son royaume.

Les charges contre elle sont réelles

Il serait malhonnête d’adoucir le bilan. Le règne de Ranavalona fut réellement dur. Elle fit de la pratique du christianisme par ses sujets un crime capital en 1835 et persécuta les convertis ; elle s’appuya sur le redouté tangena — une ordalie par le poison qui tua un nombre effroyable de personnes, par milliers chaque année selon certaines estimations ; et elle imposa un travail forcé (fanompoana) brutal et mena des guerres coûteuses. Selon plusieurs estimations, la population du royaume chuta fortement durant son long règne. La souffrance fut réelle, et aucune réévaluation ne l’efface.

Pourquoi les historiens défendent une partie de son histoire

Et pourtant. Regardez ce qu’elle faisait, et quand. Tout au long du XIXe siècle, la Grande-Bretagne et la France se partageaient île après île, nation après nation. Ranavalona annula un traité britannique, chassa l’influence étrangère, prôna l’autosuffisance et maintint Madagascar indépendant pendant des décennies tandis que ses voisins tombaient sous l’empire. Depuis les années 1970, les historiens la redéfinissent non en folle mais en nationaliste précoce — une souveraine faisant des choix calculés, quoique impitoyables, pour protéger la souveraineté de son pays de la colonisation. La « folie » fut, en partie, un récit colonial raconté sur une dirigeante qui refusait de se soumettre.

Une mémoire divisée

Les regards malgaches sur elle restent compliqués. Beaucoup, marqués par les persécutions chrétiennes et le tangena, la condamnent ; d’autres l’honorent comme la reine qui garda l’île libre. La plupart la tiennent pour une figure véritablement formidable — forte, intransigeante, impossible à réduire à une caricature. Elle régna depuis le grand palais de Manjakamiadana, qu’elle agrandit, et fut enterrée avec 12 000 zébus sacrifiés en son honneur.

Pourquoi cela compte aujourd’hui

Ranavalona I est une leçon sur qui écrit l’histoire. Le voyageur qui la comprend voit le Rova, et tout le XIXe siècle malgache, avec des yeux plus clairs. Lisez le récit plus complet dans notre guide de la reine Ranavalona I, et replacez-le dans le contexte de notre guide de voyage Madagascar.

FAQ

Ranavalona I était-elle vraiment « folle » ?

Les historiens modernes disent non. L’étiquette de « reine folle » était une caricature européenne ; on la lit aujourd’hui comme une nationaliste avisée défendant la souveraineté malgache — même si son règne fut réellement brutal.

Quand a-t-elle régné ?

De 1828 à 1861, après avoir pris le pouvoir à la mort de son époux Radama I avec le soutien de l’armée.

Qu’était le tangena ?

Une ordalie utilisant le poison de l’arbuste tangena ; il tua un nombre effroyable de personnes sous son règne — une accusation centrale contre elle.

Pourquoi est-elle controversée ?

Elle chassa l’influence étrangère et persécuta durement les chrétiens, et la population chuta fortement sous elle — pourtant elle maintint Madagascar indépendant alors que l’Afrique était colonisée.